Главная › Новости

Рішення суду про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності

Опубликовано: 01.09.2018

.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

13 липня 2006 року

Дністровській районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді

при секретарі:

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

діючого за дорученням від 21 липня 2003 року

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006 року позивач – ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,та просить суд ухвалити рішення, згідно з яким визнати відомості такими, що не відповідають дійсності, спростувати неправдиву інформацію та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, вказуючи, що у листі відповідачки до обласної громадської приймальні Блоку Яни Сидоренко від 23.02.2006 року були розповсюджені стосовно нього неправдиві відомості, яки порочать її честь та гідність та спричиняють моральні страждання.

ОСОБИ, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 Цивільний процесуальний кодекс України .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутністю, але з’явився його представник ОСОБА, діючий за дорученням від 21 липня 2003 року, який позовні вимоги позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, керуючись ст. ст. 76, 157, 169 ЦПК України, з огляду на достатню кількість матеріалів, що свідчать про права та відносини сторін у частині предмету позову, а також з урахуванням того, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш як протягом двох місяців з дня відкриття провадження по справі, визнає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та позивача.

Відповідно до ст. 224,225 ЦПК України Дністровським районним судом м. Донецька була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Вислухав осіб, яки приймають участь у справі, вивчив матеріали справи, дослідив докази, суд доходить до наступного:

Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та врегульовані ЦК України в ред. 2003 року.

У листі відповідачки до обласної громадської приймальні Блоку Яни Сидоренко від 23.02.2006 року вказано на російській мові, що”...чиновник (ОСОБА_1) отбирает у нас частное жилье ..захватывает коридор 5,7 принадлежащий мне по праву частной собственности ...перекрыл проход к нашому дому до 1 м.15 см....считаем , что чиновник ОСОБА_1 не достоин бать депутатом, Ему депутатство надо для того чтобы он был неприкосновенен .” (а.с.16-17).

Відповідно до посвідчення № 495 від 12 литого 2006 року (а.с.18) ОСОБА_1 був кандидатом у депутати Донецької обласної ради.

Згідно з посвідченням серія УШД № 000000 (а.с.19) Особа_1 працює на посаді начальника управління ДПА в Донецької області.

Відповідно до ст.28 Конституція України та ст.270 ЦК України ( ред.2004 р), кожна людина має право на повагу його честі та гідності.

Відповідно до ст.32 Конституції України та ст. 23,277 ЦК України ( ред.2004 р) фізична особа, немайнові права якої порушені внаслідок поширення проти неї недостовірної інформації має право на відповідь та на спростування цієї інформації, та на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 277 Цивільний кодекс України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 28.09.1990 року „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій „ у частині, яка не суперечить ЦК України в ред. 2003 року, - відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності, а позивач – лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред’явлений позов; проте позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.

У зв’язку з чим, суд вважає, що позивачем доведений факт розповсюдження у листі до обласної громадської приймальні Блоку Яни Сидоренко від 23.02.2006 року стосовно нього неправдивих відомостей на російській мові, що”...чиновник (ОСОБА_1) отбирает у нас частное жилье ..захватывает коридор 5,7 принадлежащий мне по праву частной собственности ...перекрыл проход к нашому дому до 1 м.15 см....”

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральна шкода може складатися в душевних стражданнях, які особа понесла у зв'язку з приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до п.5.Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику по справах про відшкодування моральної ( нематеріальної) шкоди»( у частині, яка не суперечить ЦК України ( у ред.2004р.) умови й порядок відшкодування моральної шкоди визначаються - нормативними актами, що діяли на момент заподіяння моральної шкоди, а саме : ЦК України в редакції 2003 року.

Відповідно до п.9. даної Постанови та ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин (характеру й тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, ваги заподіяної травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин, намірів з якими діяла особа, що спричинила шкоду).

Суд вважає, що позивачеві, у зв'язку з неправомірними діями відповідачки заподіяні душевні страждання, які він поніс у зв'язку з приниженням його честі та гідності та ділової репутації, заподіяна таким чином, моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 1000 гривень.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди, є обґрунтованим та підлягають задоволенню, тому що позивачем доведено факт розповсюдження неправдивих відомостей про нього відповідачкою, заподіяна таким чином, моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 1000 гривень а поширена недостовірна інформація підлягає спростуванню шляхом надіслання до обласної громадської приймальні Блоку Яни Сидоренко відповідного листа.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача у разі ухвалення на користь позивача, судового рішення. Судовий збір підлягає стягненню у розмірі 51 гривні.

Керуючись ст.21,28,34 Конституції України, ст.6 Конвенції по захисту прав та основних свобод людини (Європейська Конвенція по правам людини), ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року , ст.ст.3,15,16,22,23,269,270,275,276, 277 ЦК України( ред.2004р.),ст.43 Закону України „Про інформацію” ст.1,59,60,208,209,212,213,214,215,223, 224,225,226,228294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацією розповсюдженні ОСОБА_2 у листі до обласної громадської приймальні Блоку Яни Сидоренко від 23.02.2006 року стосовно ОСОБА_1 відомості на російській мові, що”...чиновник (ОСОБА_1) отбирает у нас частное жилье ..захватывает коридор 5,7 принадлежащий мне по праву частной собственности ...перекрыл проход к нашому дому до 1 м.15 см....”

Зобов’язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію розповсюджену ОСОБА_2 у листі до обласної громадської приймальні Блоку Яни Сидоренко від 23.02.2006 року стосовно ОСОБА_1 відомості на російській мові , що”...чиновник(ОСОБА_1) отбирает у нас частное жилье ..захватывает коридор 5,7 принадлежащий мне по праву частной собственности ...перекрыл проход к нашому дому до 1 м.15 см....” шляхом надіслання до обласної громадської приймальні Блоку Яни Сидоренко відповідного листа.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі –одна тисяча гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судови витрати, пов’язані зі сплатою державного мита у розмірі 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Дністровський районний суд м.Донецьку протягом 10 днів, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження, або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можливо подати до Дністровського районного суду м. Донецьку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано у 10-ти денний термін зі дня отримання його копії.

Головуючий суддя (підпис)

Копія вірно: Суддя

Секретар