Главная › Новости

Рішення суду про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан

Опубликовано: 01.09.2018

Рішення суду про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан

РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 травня 2006 року

Днестровський районний суд м. Донецьку в складі

Головуючого судді

при секретарі

за участю:

представника позивача – ОСОБА_4, діючої на підставі доручення від 08.04.2006 року,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Днестровської райадміністрації Донецької міськради, про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2006 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить суд постановити рішення, яким зобов’язати відповідачів – за власний рахунок привести приміщення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 у м. Донецьку у попередній стан, а саме поновити стінку між ванною та вбиральнею та поновити двері у ванну кімнату, вказуючи, що відповідачі самовільно без належного дозволу органів місцевого самоврядування та його згоди здійснили реконструкцію об’єднав в єдине приміщення ванну та вбиральню, чим значно обмежені його інтереси як наймача квартири. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України .

Позивач – ОСОБА_1 - у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутністю. Представник позивача – ОСОБА_4, діюча на підставі доручення від 08.04.2006 року, до судового засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2, до судового засідання з’явилася, позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона не постійно мешкає у вказаній квартирі та не здійснювала реконструкцію.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився повторно, письмово просить суд розглянути справу за її відсутністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Днестровської райадміністрації Донецької міськради, діючий за дорученням від 07.11.2005 року – ОСОБА-5, просив позов задовольнити, вказуючи, що дозвіл на реконструкцію рай адміністрацією не видавався, після оголошеної перерви у судове засідання не з'явився, письмово просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Суд, керуючись ст. ст. 76, 169 ЦПК України, з огляду на достатню кількість матеріалів, що свідчать про права та відносини сторін у частині предмета вимог позивачки, визнає можливим розглянути справу у відсутності позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Днестровської райадміністрації Донецької міськради та відповідачки.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення осіб, яки приймають участь у справі, суд доходить до наступного:

Правовідносини між сторонами є житловими та врегульовані нормами Житловий кодекс України .

Відповідно довідки № 3028 від 23.12.2004 року дільниці №4 КП „ДЕЗ „Маршал” ОСОБА_1, 1927 р. народження, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.с.4)- мешкають у квартирі АДРЕСА_1 у м. Донецьку яка є власністю Донецької міськради, вказані обставини також підтверджуються матеріалами цивільної справи № 2-1392/06: у тому числі розпорядженням Днестровської райадміністрації Донецької міськради № 37 від 18.02.2005 року та рішенням Днестровського райсуду м. Донецька від 16.06.2006 року по цивільній справі №2-1346/04, яке надуло законної сили (л. 9,58 цивільної справи № 2-1392/06).

Таким чином, посилання ОСОБА_2, що вона не постійно мешкає у вказаній квартирі – не відповідають дійсності та сприймаються судом критично.

Вказана квартира була отримана на підставі ордеру №289 від 13.03.1980 року (л.с.6).

Згідно з актом від 20.12.2005 року (л.с.7) без згоди основного квартиронаймача – ОСОБА_1 іншими мешканцями квартири була здійснена самовільна реконструкція квартири - об’єднання в єдине приміщення ванна та вбиральня.

Згідно з поясненнями представника Днестровської райадміністрації Донецької міськради. Дозвіл на реконструкцію, з боку органів місцевого самоврядування – не надавався. Цей факт визнається сторонами.

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження №013/2006 від 09.03.2006 року (л.с.15-17) реконструкція квартири - об’єднання в єдине приміщення ванну та вбиральню поліпшило побутові умови приміщень.

Але, у відповідності зі ст.100 Житлового Кодексу України, переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. У разі відмови наймодавця, наймача або членів його сім'ї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Відповідно до п.4 правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. N 572 „Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 316 ( 316-94-п) від 17.05.94 N 588 (588-95-п) від 31.07.95 N 45 (45-2006-п) від 24.01.2006 ) власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому що самовільна реконструкція квартири - об’єднання в єдине приміщення ванну та вбиральню - відбулася без його згоди та належного дозволу з боку органів місцевого самоврядування, його інтереси та права як користувача квартири порушені - він є людиною похилого віку, а самовільна реконструкція квартири - об’єднання в єдине приміщення ванну та вбиральню, позбавляє його можливості окремого користування вказаними приміщеннями.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідачів на користь позивача у разі ухвалення на користь позивача судового рішення.Судовий збір підлягає стягненню у розмірі 8,5 гривень.

Керуючись п. 4 правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 8 жовтня 1992 р. N 572 „Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.100 ЖКУ , ст.59,60,88,208,209,212,213,214,215, 223,294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Днестровської райадміністрації Донецької міськради про поновлення підсобних приміщень, – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за свій рахунок привести приміщення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 у м. Донецьку (об’єднанні в єдине приміщення ванни та вбиральні) у попередній стан - поновити стінку між ванною та вбиральнею та поновити двері у ванну кімнату.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою (державного мита)судового збору в розмірі 8 гр. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Днестровський районний суд м. Донецька протягом 10 днів, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження, або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можливо подати до Днестровського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя (підпис)