Навигация по сайту

Популярные статьи

Увлекательный поход по Крыму

Мы предлагаем вам увлекательный поход по живописным местам горного Крыма, полюбоваться красотами каньонов и горных водопадов, послушать журчание горных рек и пение птиц, насладиться экзотическими пейзажами

Отдых в Карпатах

Активный отдых - это очень важная часть жизни абсолютно любого человека, который способен обогащать и закалять человека как напрямую физически, улучшая форму, так и духовно, психологически, морально,

Супрадин
Множество поливитаминных комплексов сегодня реализуются в сети аптек. Какие витамины лучше? Какого производителя выбрать? По каким признакам определять? Обратимся к проверенным фактам. Но сначала нужно

Колме
Всем известно, что при лечении алкоголизма все средства хороши. Одним из таких средств является препарат колме. Данное лекарство, участвуя в метаболизме этанола, вызывает повешение концентрации его метаболита,

Самые успешные франшизы в россии
В голове у большинства людей не раз проскакивала идея развития собственного бизнеса. Кому-то надоело работать по найму, кто-то не удовлетворен своими доходами, а у кого-то есть положительный пример по

Бесплатно раскрутка сайтов
Приветствую вас! Многие из вас не знают какую громадную роль играют заголовки статей на вашем сайте. Писать сногсшибательные заголовки просто необходимо уметь, если вы решились на такой шаг, как заработок

Ивановский трикотаж интернет магазин в розницу
Сейчас магазины товаров для детей просто поражают разнообразием выбора трикотажной одежды. И это не случайно, ведь она отлично носится, выглядит красиво и не стесняет движений малыша во время игр и развлечений.

Сео продвижение днепр
Автор: Антропов Сергей ВладимировичРуководитель агентства, SEO-аналитик Вариантов несколько: продвигать сайт самостоятельно, использовать системы автоматического продвижения, найти фрилансера, небольшую

Доставка цветов недорого
Бывает так, что вам нужно удивить свою женщину не просто букетом цветов, если вы круто накосячили и обычным букетом никак не обойтись, то вам следует воспользоваться такой услугой, как доставка цветов

Набор шампуров подарочный
Делать подарки близким. родным и знакомым, конечно нужно по любому поводу, а иногда и без оного. Но при этом стоит позаботиться и о том, что подарок был не просто приятным, но и полезным. Вот, например,

Опубликовано: 01.09.2018

видео

Real Life Trick Shots 2 | Dude Perfect



Первая ласточка

(об отмене результата муниципальных выборов по одному из округов в районе Строгино. С обобщениями)

Общая часть

Особенная часть (Строгино, двухмандатный избирательный округ № 5)

Особая московская часть

Об уголовной ответственности стрелочников


Ellen's Never-Ending Scares

Общая часть

Как известно, 14 марта этого года в Москве вместе с выборами В.В.Путина в Москве прошли выборы в органы местного самоуправления – муниципальные Собрания 125 московских районов. О том, как московская власть решала задачу президентских выборов – повышение явки – сказано немало (см. в частности, статью “Как московская администрация боролась за голоса избирателей” ). Здесь же мы поговорим о муниципальных выборах.

Поразительной силы документ – откровения Вице-премьера Правительства Москвы и представителя Мэра в Московской городской Думе А.В.Петрова на заседании гордумы 17 марта (см. на сайте ). Пересказывать его мы не будем (это надо читать!), но заметим, что как-то совершенно естественным для наших городских депутатов оказался тот факт, что о выборах им подробно рассказывает не председатель городской избирательной комиссии (есть у нас такой квазинезависимый от московской администрации орган), а представитель исполнительной власти. И это неспроста. Впервые за всю историю муниципальных выборов в Москве (начавшуюся в 1997 году), московское правительство всерьез занялось местными выборами. В том смысле, что решило избавиться от “мятежных” (по выражению А.В.Петрова) депутатов. До этого московское правительство мало обращало внимание на местное самоуправление, поскольку полномочий у последнего крайне мало. Возможно, усиление внимания к местным выборам произошло из-за некоторых строптивых муниципальных советников, ставящих палки в колеса супердоходного бизнеса строительных фирм, возможно, городская власть стала готовиться к вступлению в силу нового федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, а, может быть, просто освободилось время после проведения выборов Мэра и Госдумы. Так или иначе, нынешним муниципальным выборам московская администрация уделила беспрецедентное внимание.

Началось с того, что московское правительство “забыло” провести выборы в положенные сроки – до 19 декабря 2003 года, когда истекли полномочия предыдущего состава районных собраний. Орган обеспечивающий права избирателей г. Москвы – Московская городская избирательная комиссия, - как обычно, горячо поддержал такую забывчивость.

Затем начался этап выдвижения и регистрации кандидатов. На этом этапе московская власть любыми способами пыталась не зарегистрировать неугодных кандидатов. Ей это, в основном, удалось: около трети кандидатов не были зарегистрированы, порой по совершенно абсурдным причинам. В этом деле ей помогал не только (и не столько московский избирком), но в первую очередь – прокуратуры и независимые московские суды, в частности, Мосгорсуд под председательством кавалера почетного знака “За активную работу на выборах” I степени О.А.Егоровой (награждена Мосгоризбиркомом в 2001 году за выборы Мосгордумы).

Следующим этапом была дезинформация избирателей по вопросам о порядке голосования в многомандатных округах. Закон позволяет избирателю поставить в избирательном бюллетене по многомандатному округу любое количество отметок, не превышающее количество мандатов, либо поставить отметку в графе “Против всех”. Однако местные газеты (а московская администрация за последние 6-7 лет создала целую империю местных газет, распространяющихся бесплатно по почтовым ящикам и служащих одним из основных средств манипулирования выборами в Москве) внушали избирателям, что они должны поставить столько отметок, сколько есть мандатов в округе. Некоторые газеты умудрились вообще забыть о том, что есть такая строка “Против всех”. Не знаю, сработала ли интуиция А.В.Петрова, либо расчет административных политтехнологов, но эта стратегия была выбрана правильно: если в многомандатном бюллетене присутствует хотя бы половина “нужных” депутатов, то при голосовании типа “пальцем в небо” вероятность прохождения “нужных” депутатов увеличивается вместе с количеством проставленных отметок. Ну и, конечно, не следовало очень стараться обеспечить избирателей информацией о кандидатах в местные органы власти.

Наконец, на этих выборах московская исполнительная власть прибегла к прямым фальсификациям итогов голосования муниципальных выборов. Есть несколько причин, по которым эта малораспространенная в Москве в последние 10 лет административная избирательная технология вдруг была применена в массовом порядке (еще раз повторю, что московские административные политтехнологи за это время нашли более изощренные способы влияния на результаты выборов – через избирательные комиссии, суды, городские и районные СМИ. Прямые фальсификации отошли на второй план и без крайней надобности не применялись).

Причина первая – постепенное увеличения объема противозаконных действий администрации на выборах всех уровней при попустительстве ЦИК РФ, Московской городской избирательной комиссии, независимой судебной системы, прокуратуры и милиции. Отсутствие ответственности за нарушения влечет новые нарушения.

Причина вторая – низкий интерес народа к выборам – “высшему непосредственному выражению” (Конституция РФ, ст. 3) его власти, - особенно к местным выборам. На этих выборах, в отличие от выборов Госдумы, практически не было наблюдателей.

Причина третья – сложность подсчетов и проверки результатов подсчетов по многомандатным округам. Действительно, если при голосовании по одномандатному округу бюллетени с отметкой за разных кандидатов раскладываются и упаковываются по отдельным пачкам, то для многомандатного округа такая сортировка невозможна, и контроль за правильностью подсчета усложняется. Изменение в протоколе участковой комиссии об итогах голосования количества голосов, поданных за кандидата по одномандатному округу, автоматически должно повлечь за собой изменение нескольких других строк протокола, а при голосовании по многомандатному округу нужно “исправить” лишь одну строку. У “многомандатных” протоколов отсутствует одно из так называемых “контрольных соотношений”, которые позволяют выявлять нарушения в подсчете голосов. Поэтому “подгонщикам голосов” в орготделах районных Управ небезосновательно казалось, что фальсификации в “многомандатных” протоколах гораздо труднее выявить.

Результат превзошел ожидания. Из многих районов города Москвы поступают сведения о фальсификациях итогов голосования на муниципальных выборах 14 марта 2003 года. А в некоторых официальных протоколах участковых избирательных комиссий, которые с трудом удается раздобыть, можно обнаружить данные, подтверждающие фальсификации.

Особенная часть 

(Строгино, двухмандатный избирательный округ № 5)

Сразу заметим: это не какой-то особый округ. Просто в этом округе случайно наложились два события: нашелся активный, неравнодушный и достаточно грамотный кандидат и, что еще более редко встречается, нашелся судья, который принял решение по закону, а не по “убеждению со стороны”. (Автор этой статьи на этих выборах, на этапе регистрации наблюдал легко объяснимую тенденцию московских судей принимать решения вопреки материалам судебного дела. Впрочем, абсолютно абсурдные и противозаконные решения судов по избирательным спорам автор видел не только в Москве).

Фабула рассматриваемого избирательного спора крайне проста. Кандидат в депутаты муниципального собрания по двухмандатному округу, включающему пять избирательных участков, после подведения итогов голосования участковыми избирательными комиссиями (далее – УИК) его округа взял в каждой УИК заверенные (подписью и печатью) выписки из протоколов об итогах голосования. В выписках значилось количество голосов, набранных каждым из пяти кандидатов, и голосов против всех. По этим данным выходило, что по округу избран только один депутат (Галанин). Два следующих кандидата Пирязева и Молочков набрали соответственно 1236 и 1216 голосов, уступив “кандидату Против всех”, которому было отдано 1317 голосов.

Однако, сводная таблица территориальной избирательной комиссии (ТИК) района Строгино содержала иные данные по двум избирательным участкам: на участке № 2797 были поменяны местами данные за кандидата Пирязеву и кандидата Молочкова; на участке № 2799 30 голосов “кандидата Против всех” были отданы кандидату Пирязевой. По данным сводной таблицы ТИК получалось, что кандидат Пирязева должна получить депутатский мандат.

Кандидат Молочков В.В. обратился в Хорошевский районный суд с просьбой признать недействительными выборы на двух участках и, как следствие, – по избирательному округу. (Заметим, что он очень правильно поступил, не согласившись со своим коллегой из КПРФ, который подал заявление в ТИК с требованием о пересчете голосов). Заинтересованным лицом по делу проходила ТИК района Строгино. 29 марта состоялось заседание суда под председательством судьи Григорьевой Е.А.

В начале заседания было выдвинуто несколько ходатайств с обеих сторон. Примечательным было то, что каждая из сторон выдвинула два разных ходатайства, связанных с избирательными документами УИК, хранящихся в ТИК. ТИК попросил, чтобы суд разрешил ему вскрыть упаковки с документами для пересчета голосов! Молочков ходатайствовал, чтобы эти упаковки были каким либо образом застрахованы от вскрытия (просьба об обеспечении доказательств в соответствии со ст. 64 ГПК РФ). Суд отказал и в том, и в другом. Кроме того, ТИК представил “Акт уничтожения копии увеличенного экземпляра протокола об итогах голосования …” УИК № 2797. Погорячились… На вопрос о том, почему же аналогичный акт не представлен для увеличенной формы протокола УИК № 2799 и увеличенной формы сводной таблицы ТИК (последняя, кстати, должна была бы содержать важные для разрешения дела данные о времени передачи протоколов УИК в ТИК) было заявлено, что ТИК посчитал ненужным это делать.

Молочков собирался ходатайствовать о вызове в качестве свидетелей председателей УИК № 2797 и 2799. Но на свою голову ТИК выставил их в качестве своих свидетелей (надо бы московским админполиттехнологам сделать “втык” префектуре СЗАО за слабую подготовку кадров юридического отдела).

Первым делом ТИК заявил, что он протоколы не переделывал, получил их в том виде, в котором они представлены в его сводной таблице, и ни к каким перестановкам ТИК отношения не имеет. То есть, если что и было, то виноваты участковые комиссии.

Основным аргументом представителей ТИК был тот факт, что в качестве доказательств заявителем представлены не копии протоколов, оформленные в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а выписки из протоколов (заметим, что для комиссии № 2797 имелась и полная копия протокола с печатью УИК). Кроме того, утверждалось, что эти выписки были выданы до подписания протоколов членами УИК.

Что касается первого аргумента, то он, по большому счету, несерьезен: в суд представлено относимое и допустимое письменное доказательство – документ, заверенный председателем комиссии и печатью комиссии. Но заметим, что этот аргумент ТИК Строгино мог позаимствовать у Центральной избирательной комиссии Российской Федерации: та тоже в своем ответе на утверждения о расхождениях между копиями протоколов, полученных наблюдателями, и сводными таблицами ТИК на выборах Государственной Думы возражала, что копии не соответствуют закону. А несоответствие заключается в том, что на копии нет слова “Верно”!

Второй аргумент заставил председателей УИК каяться в нарушении процедуры, рассказывать о трудностях работы ночью и вообще на выборах.

Заявитель задавал вопросы о том, почему УИКи не выдали ему копии “настоящих” протоколов, почему не позвали на якобы состоявшийся “повторный” пересчет голосов и т.д. Свидетели путались в своих показаниях, что, конечно не могло не произвести впечатления на суд. Впрочем, на один вопрос оба свидетеля отвечали почти четко и ясно: ни телефонных, ни других контактов с представителями ТИК и Управы у них после 8 часов вечера не было.

Прокурор Е.А.Хвалина предложила отказать заявителю. Впрочем, выступление прокурора было малоубедительно: ошибки, мол, были арифметическими.

Заявитель и его представитель в прениях заметили, что в судебном деле имеется достаточно прямых доказательств того, что количество голосов, указанное в сводной таблице, не соответствует реальному, которое и отражено в выписках из протоколов. Конечно, можно было бы доказать это утверждение простым пересчетом, если, конечно, упаковки с избирательными бюллетенями еще не вскрыты (по некоторым сведениям процедуру подмены бюллетеней недавно провели в районе Крылатское). Однако, помимо прямых доказательств существует много косвенных. Зачем потребовалось столь срочное уничтожение увеличенных форм протоколов? Чем объяснить почти невероятное событие, что в УИК № 2797 после пересчета количество голосов, полученных Пирязевой, оказалось в точности равно количеству голосов, ранее приписанных Молочкову и наоборот? Чем объяснить то, что в двух разных комиссиях ошибки сделаны в пользу одного и того же кандидата?

Суд признал недействительными результаты выборов по двум избирательным участкам и по округу в целом.

Особая московская часть

Прелесть прошедших муниципальных выборов заключается в том, что, пойдя на фальсификации (что было почти несвойственно для московской власти в последнее время – см. выше), власть не учла дополнительных возможностей выявления фальсификаций при голосовании по многомандатным округам непосредственно из официальных протоколов. Дело в том, что по протоколам можно посчитать среднее количество голосов, приходящихся на один избирательный бюллетень. Анализ этой величины, которую организаторы выборов забыли или не смогли проконтролировать, с достаточной убедительностью показывает, что на этих выборах производились массовые фальсификации.

Дело за малым: раздобыть сводные таблицы и протоколы ТИК. Которые, я не сомневаюсь, власти будут скрывать до последнего.

Об уголовной ответственности стрелочников

В 2001 году пойманная на фальсификациях ТИК “Марьино” была расформирована, а ее престарелый председатель подвергся уголовному преследованию. При этом всем было понятно, что роль председателя в фальсификациях мало отличалась от роли Фунта в фирме “Рога и копыта”. Зато сотрудники орготдела Управы Марьино, фигурировавшие в уголовном деле, не только не пострадали, но и дальше, с благословения Московской городской избирательной комиссии, продолжали работать на благо родины (или отечества, или единой России) в избирательных комиссиях.

С чисто российской самоотверженностью наши “бюджетники” (а председателями УИК № 2797 и 2799 были учителя школ), самоотверженно расхлебывают кашу, заваренную государственными и муниципальными служащими. Боятся, конечно, уголовной ответственности, но не могут отказать в просьбе побыть крайними. Остается надеяться, что это качество не передастся ученикам или ученикам учеников этих учителей. Тогда и реализуется третья статья Конституции, если она, конечно, до тех пор не будет заменена на шестую.

Андрей Бузин

rss