Главная › Новости

В Мосгорсуде прекращено дело об оставлении места ДТП » АвтоСуд

Опубликовано: 11.01.2019

Судья Арнаут Д.Ю.

Дело № 7-5863/2014

РЕШЕНИЕ

08 июля 2014 г.                          г. Москва 

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.,  с участием *** В.В., 

защитников Набережной Е.В. , *** В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.В.,  на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от  20 марта 2014 года, которым

*** В.В. **** признана виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 марта 2014 года  инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО  ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** В.В.,  в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР № 0836187 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе *** В.В, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что судьей районного суда необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью привлечении к участию в деле защитника, в связи с чем, судом в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушив ее право на личное участие в судебном заседании и право на судебную защиту. 

В судебном заседании *** В.В.,   защитники  Набережная Е.В. , *** В.И.,  доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав *** В.В.,   защитников  Набережную Е.В. , *** В.И., нахожу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 марта 2014  года подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда  установлено, что  28 января 2014 года в 16 часов 20  минут *** В.В., управляя автомобилем марки  Хендэ государственный регистрационный знак ***, следовала по Хорошевскому ш. в г. Москве и у д. 80 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак  ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия  *** В.В.  квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

На основании ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2014 года Бухаровой В.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 марта 2014 г., в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника, указанное ходатайство было направлено в адрес суда  двумя телеграммами (л.д. 34,34).

Однако, как усматривается из постановления судьи Гловинского районного суда от  20 марта 2014г.  дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия  *** В.В. с учетом данных о ее надлежащем извещении о дате судебного заседания, ходатайство *** В.В. было отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства по делу. 

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью выводов судьи об отказе в удовлетворении ходатайства *** В.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.  

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии  с п. 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (в ред. от 09.02.2012) «О  сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ  составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении,   имели место  28 января 2014 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  истекал  28 апреля 2014  года.

Согласно штампа экспедиции Головинского районного суда г. Москвы дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** В.В.  поступило в суд 12 марта 2014 г., судебное разбирательство было назначено  на 20 марта 2014 г. в 15 час. 00 мин.,  18 марта 2014 г. *** В.В. заблаговременно направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, для привлечения к участию в деле защитника, которое подлежало безусловному удовлетворению, учитывая, что срок рассмотрения для данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истекал лишь 28 апреля 2014 г. 

А поэтому,  считаю, что судья районного суда, имея возможность отложить судебное разбирательство по делу, не нарушая права лица, привлекаемого к ответственности на судебную защиту, безосновательно отклонил ходатайство  *** В.В.  и в нарушение требований ст. ст. 1.6, 24.1, 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, защитника. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.В.  судьей районного суда были существенно нарушены требования КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок привлечения *** В.В. к административной ответственности за правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении совершенное 28 января 2014 года,- истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.В.,  - отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности .

Судья Московского городского суда  подпись  Т.Г. Хомякова