Як писати мета описи в світі, що постійно змінюється (AKA Google Giveth, Google вилучено)

1. Брехня, брудна брехня, статистика ...
2. Велика картина, частина 1
3. Велика картина, частина 2
4. До машини Wayback…?!
5. (1) Дозвольте Google обробляти його
6. (2) Нехай… падає, де він може
7. (3) Нарізати все на 155 символів
8. (4) Напишіть адаптивні описи довжини
9. Підхід 150/150
10. Рядок 1 (145 символів).
11. Рядок 2 (122 символи)
12. Ви повинні навіть турбуватися?

Ще в грудні Google здійснив значні зрушення в тому, як вони показують фрагменти пошуку, а наші дослідження показали багато фрагментів понад 300 символів. Над weekend, вони здаються вертілися назад що зміна (Danny Sullivan це частково підтвердило це на Twitter 14 травня). Крім очевидного питання - Які нові межі? - це може залишити вас незрозумілими, як справитися, коли правила постійно змінюються. Ніхто з нас не має кришталевої кулі, але я спробую відповісти на обидва питання на основі того, що ми знаємо сьогодні.

Брехня, брудна брехня, статистика ...

Я витягнув усі доступні фрагменти пошуку з MozCast 10K (сторінка-1 результати Google за 10 000 ключових слів), оскільки це набір даних, який ми збираємо щодня і має багату історію. Уранці 15 травня на цих даних було 89 383 фрагментів.

Я можу сказати вам, що по всьому набору даних, мінімальна довжина була 6 символів, максимум 386, а середнє було близько 159. Це не дуже корисно, з кількох причин. По-перше, розповісти вам про те, щоб написати мета-описи між 6–386 символами, не зовсім корисна порада. По-друге, ми маємо справу з великою кількістю крайностей. Наприклад, ось фрагмент пошуку для "USMC":

Суспільні служби морської піхоти можуть бути прекрасною організацією, але мені дуже шкода повідомити, що їх мета опис, по суті, "яблуко" (Google додає період, я припускаю, відчаю). Ось фрагмент для пошуку в універмазі "Younkers":

Залишаючи в стороні їхню серйозну плутанину з декількома брендами, я думаю, ми всі можемо погодитися, що “BER Meta TAG1” не є оптимальним. Якщо ці випадки навчать вас що-небудь, то тільки про те, чого не робити. Як щодо протилежного крайнього? Нижче наведено фрагмент із 386 символами, починаючи від пошуку "угоди про конкурс":

Зверніть увагу на "Перейти до виключень" та посилання на початку. Вони були додані компанією Google, тому важко сказати, що розраховує на кількість символів, а що ні. Ось без цих додатків, які працюють на 370 символів, з пошуку "Книги голодних ігор":

Отже, ми знаємо, що довші фрагменти все ще існують. Зауважте, що обидва ці фрагменти походять з Вікіпедії, яка є винятком для багатьох правил SEO. Чи є ці довгі описи лише випадками? Дивлячись на середнє (або навіть медіану, в даному випадку) насправді нам не розповідають.

Велика картина, частина 1

Іноді вам доводиться намагатись, щоб дані намагалися говорити самі за себе, з мінімумом примусу. Давайте подивимося на всі фрагменти, які були відрізані (закінчуючись “…”) і видаляючи результати відео (ми знаємо з попередніх досліджень, що ці коси трохи коротше). Це залишає 42,863 фрагментів (трохи менше половини нашого набору даних). Ось графік всіх відрізних довжин, зібраних у 25 букв символів (0–25, 26–50 і т.д.):

Це дуже відрізняється від наших даних ще в грудні і чітко скупчений в діапазоні 150–175 символів. Ми бачимо, що декілька фрагментів Google відображаються після діапазону 300+, але вони менші від коротких обмежень.

Велика картина, частина 2

Очевидно, що в цьому діапазоні 125–175 багато чого відбувається, так що давайте збільшимо і подивимося лише на середню частину розподілу частот, розбиту на менші, 5-символьні коробки:

Ми бачимо досить чітко, що більшість відрізків відбувається в діапазоні 145–165 символів. До грудня наші попередні вказівки щодо метаописів мали зберігати їх нижче 155 символів, тому, здається, Google більш-менш повернувся до старих правил.

Пам’ятайте, що Google використовує пропорційні шрифти, тому немає точного обмеження символів. Деякі люди висунули гіпотезу про обмеження по ширині пікселів, як, наприклад, у тегах заголовків, але я виявив, що важче підібрати з декількома рядковими фрагментами (ситуація стає ще більш дивною для мобільних результатів). Практично це також важко записувати до межі пікселів. Дані показують, що 155 символів є розумним наближенням.

До машини Wayback…?!

Ми повинні просто повернутися до 155 символів відсікання? Якщо ви вже написали більше мета-описів, ви повинні відмовитися від цієї роботи і почати все спочатку? Проста істина в тому, що ніхто з нас не знає, що станеться на наступному тижні. Як я бачу, ми маємо чотири життєздатних опції:

(1) Дозвольте Google обробляти його

Деякі сайти взагалі не мають метаописів. Вікіпедія - одна з них. Тепер, розуміння змістом Вікіпедії від Google набагато глибше, ніж у більшості сайтів (завдяки, частково, Wikidata), але багато сайтів роблять штрафні талони без тегу. Якщо ваш вибір полягає в тому, щоб або писати погані, повторювані теги або залишати їх порожніми, то, скажімо, залиште їх порожніми, і нехай Google розбереться.

(2) Нехай… падає, де він може

Ви могли б просто написати на довжину, яку ви вважаєте ідеальною для будь-якої сторінки (в межах розумної причини), і якщо фрагменти будуть відрізані, не хвилюйтеся про це. Можливо, еліпси (…) додає інтриги. Я наполовину жартую, але реальність така, що відсічення - це не поцілунок смерті. Хороше опис повинно спонукати людей бачити більше.

(3) Нарізати все на 155 символів

Ви могли б повернутися назад і нещадно зламати всю вашу важку роботу до 155 символів. Я думаю, що це, як правило, буде погано витрачено час і може призвести до ще гірших фрагментів пошуку. Якщо ви хочете переписати коротші описи Meta для ваших найважливіших сторінок, це цілком розумно, але майте на увазі, що деякі результати все ще показують більш довгі фрагменти, і ця ситуація продовжуватиме розвиватися.

(4) Напишіть адаптивні описи довжини

Чи можна написати опис, який добре працює на обох довжинах? Я думаю, що це, з деякою турботою і планування. Я б не рекомендував це для кожної сторінки, але, можливо, є спосіб отримати наш торт і з'їсти принаймні половину його ...

Підхід 150/150

Я був трохи одержимий перевернута піраміда Стиль написання останнім часом. Це журналістський стиль, де ви починаєте з провідного або короткого викладу основного моменту, а потім розбиваєте його на деталі, дані та контекст. Незважаючи на те, що цей підхід добре підходить для Інтернету, його витоки пов'язані з обмеженнями друку в друкованому вигляді. Ви ніколи не знали, коли вашому редакторові доведеться скоротити вашу статтю, щоб він не підходив до наявного місця, тому перевернутий стиль піраміди гарантував, що найважливіша частина зазвичай буде позбавлена.

Що робити, якщо ми застосували цей підхід до мета-описів? Іншими словами, чому б не написати 150-символьний «свинець», який підсумовує сторінку, а потім додати 150 символів корисної, але менш важливої ​​деталі (при додаванні цієї деталі має сенс і надає значення)? 150/150 не є магічним числом - можна навіть зробити 100/100 або 100/200. Головне - переконатися, що текст перед вирізом може стояти сам по собі.

Подумайте про це трохи як про оголошення, з двома окремими рядками копії. Візьмемо цей блог:

Рядок 1 (145 символів).

У грудні ми повідомили, що Google збільшив кількість фрагментів пошуку до 300 символів. На жаль, схоже, що правила знову змінилися.

Рядок 2 (122 символи)

Згідно з нашим новим дослідженням (травень 2018), ліміт повертається до 155-160 символів. Як оптимізувати оптимізацію для цих змін?

Рядок 1 має коротку версію історії і, сподіваємося, дозволяє шукачам знати, що вони йдуть по правильному шляху. Рядок 2 занурюється в кілька деталей і дає тільки достатньо даних (сподіваюся), щоб бути інтригуючим. Якщо Google використовує довший опис, він повинен працювати красиво, але якщо цього не станеться, ми не повинні бути гіршими за знос.

Ви повинні навіть турбуватися?

Чи варто це докласти? Я думаю, що написання ефективних описів, які залучають відвідувачів до пошуку, все ще є дуже важливим, теоретично (і це непрямо впливає навіть на рейтинг), але ви можете виявити, що ви можете добре писати в межах 155 символів. Ми також повинні зіткнутися з реальністю, що Google, здається, переписує все більше і більше описів. Це важко виміряти, оскільки багато перезаписів є частковими, але немає гарантії, що ваш мета-опис буде використано як написаний.

Чи існує спосіб дізнатися, коли ще використовується довший фрагмент (> 300 символів)? Деякі SEO-компанії висунули гіпотезу про зв'язок між більш довгими фрагментами та ознаками фрагментів у верхній частині сторінки. У нашому загальному наборі даних 13,3% всіх видань мали фрагменти. Якщо ми подивимося тільки на SERPs з максимальною довжиною дисплея 160 символів (тобто, результат не перевищував 160 символів), випадок виявленого фрагмента був 11,4%. Якщо ми подивимося на видачі видань, що мають принаймні один фрагмент дисплея понад 300 символів, фрагменти, що відображаються, мають розмір 41,8%. Хоча цей другий набір даних досить малий, це вражаюча різниця. Здається, існує певна зв'язок між здатністю Google витягувати відповіді у вигляді показуваних фрагментів та їх здатність або бажання відображати більш довгі фрагменти пошуку. Однак у багатьох випадках ці більш довгі фрагменти переписуються або беруться безпосередньо з сторінки, тому навіть тоді немає гарантії, що Google використовуватиме довший опис мета.

На даний момент, здається, що 155-символьне керівництво повертається до гри. Якщо ви вже збільшили деякі мета-описи, я не думаю, що є привід для паніки. Це може мати сенс переписувати надто тривалі описи на критичних сторінках, особливо якщо відсікання призводять до поганих результатів. Якщо ви вирішили переписати деякі з них, розгляньте підхід 150/150 - принаймні, тоді ви будете більш захищеними від майбутнього.

Кредити: Moz