В своем последнем посте я рассмотрел, как PC World / Currys и Tescobank / Tescocompare были вредят поисковым рейтингам друг друга ,
На этот раз у меня есть пример от RBS и Natwest, оба принадлежащие RBS Group, который демонстрирует разрушительное воздействие дублированного контента.
У нас также есть аналогичный пример от Smile и Кооперативного банка.
В обоих случаях дублирование контента на дочерних сайтах создает проблемы для Google.
RBS и Natwest
В моем предыдущем посте я рассмотрел, как PC World / Currys и Tescobank / Gocompare наносят ущерб поисковому рейтингу друг друга.
Сэм Сильвервуд-Коуп объясняет, что эти два сайта сбивают с толку Google:
Google не может выбрать между двумя очень похожими сайтами, принадлежащими одной и той же группе. В одном случае они меняют позиции, затем они собираются вместе и исполняют танец в поисковой выдаче.
Здесь, для термина «офсетная ипотека» оба сайта занимают большую часть времени, за исключением периода в апреле и мае, когда рейтинги Natwest несколько раз опускались ниже 100.
Означает ли более последовательная картина с тех пор, что Google решил, что делать, или мы можем ожидать дальнейшую турбулентность?
Вот еще один пример для «обеспеченного кредита», высококонкурентного ключевого слова, которое может стоить более 14 фунтов за клик через КПП.
Кажется очевидным, что эти два сайта наносят ущерб рейтингам друг друга здесь.
Максимальный рейтинг примерно на полпути вниз по странице Google был достигнут Natwest в начале января и с тех пор не улучшился.
Фактически, оба сайта задерживались на пятой и шестой страницах большую часть этого периода и практически исчезли во второй половине января. Для такого ценного термина эти показатели могут означать потерю бизнеса для двух банков.
На данный момент Natwest находится на четвертой странице Google UK, а RBS нигде нет, а конкуренты, такие как Barclays, Tescobank, Sainsburys и сайты сравнения, занимают первую строчку.
Если мы посмотрим на страницы с «обеспеченными кредитами» на двух сайтах, мы увидим проблему. Содержание идентично.
Вот RBS:
И эквивалентная страница на Natwest. Я не могу определить разницу, как и Google.
В основном RBS Group создала два сайта с одинаковой структурой URL, тематикой и содержанием.
Если RBS Group хочет, чтобы эти два бренда имели высокий рейтинг и независимо друг от друга, то необходимо подумать о целесообразности экономии средств за счет дублирования контента.
Эти два сайта должны быть способны бросить вызов конкурирующим банкам в поисковой выдаче, но они все еще остаются в Google. Экономия на контенте - это потеря ценного поискового трафика.
Улыбнись и Кооперативный банк
Подобно RBS и Natwest, эти два банка являются частью одной группы, и они также влияют на поисковые рейтинги друг друга.
И мы видим это на графике для термина «изменение текущих счетов». В этом примере Кооперативный банк начинает с позиции 20 в Google, но через восемь месяцев он становится равным 30, потратив почти месяц на позицию 100 или ниже.
Улыбка начинается ниже, иногда выше, но в конечном итоге занимает менее 100 в период, который охватывает этот график.
В середине июля мы можем увидеть довольно трагически выглядящий провал, от которого он, похоже, не оправился.
На самом деле, когда я пишу этот пост, я не вижу Smile на 12 верхних страницах Google для этого термина, в то время как Кооператив находится вверху четвертой страницы.
Рейтинг кооператива несколько лучше, и, похоже, он оправился от спада в июле.
Опять же, как и в случае с RBS и Natwest, у нас есть случай дублированного контента на двух страницах. Я концентрируюсь на «переключающихся» страницах, которые оба хотели бы ранжировать по этому термину («A» в таблице Smile и «B» для Co-op), хотя все страницы, показанные здесь, имеют схожие проблемы.
Вот Страница переключения Smile , Это даже упоминает Кооперативный банк.
И эквивалентная страница Кооперативных банков. Тот же дизайн, тот же контент.
По крайней мере, на данный момент кажется, что Google решил отдать предпочтение странице Кооперативного банка и рассматривать версию Smille как дублированный контент.
Как Google определяет ссылки между сайтами?
В этих случаях ссылки между сайтами очевидны для нас, но как Google решает, что есть связь?
Сэм предлагает несколько сигналов, которые он может искать.
- Кто постановка на учет.
- Содержание.
- Код (включая аналитику).
- Серверы.
- Зонтик или аналогичная сеть, ссылающаяся на весь сайт или определенные страницы.
- Или сочетание вышеперечисленного.
Решение?
Эти примеры показывают, что Google не будет допускать сайты под одним и тем же зонтом, используя дублированный контент и страницы.
Он примет решение о ранжировании одного или другого или, если оба ранга, они вполне могут опустить друг друга.
Казалось бы, самое простое решение - создавать уникальный контент для сайтов, даже если они являются частью одной материнской компании и предлагают одни и те же продукты.
Как вы думаете? Вы видели эту модель в другом месте? Как бы вы справились с проблемой? Дайте мне знать ниже ...
Решение?Как Google определяет ссылки между сайтами?
В этих случаях ссылки между сайтами очевидны для нас, но как Google решает, что есть связь?
Решение?
Как вы думаете?
Вы видели эту модель в другом месте?
Как бы вы справились с проблемой?