Целевая группа открытого моря
В период с марта 2004 года по март 2006 года «круглый стол» по устойчивому развитию стал местом, в котором небольшая группа стран предприняла новые усилия по оказанию давления на особенно сложную международную проблему - возглавляемую министерством Целевую группу по незаконному, несообщаемому и нерегулируемому рыболовству в открытом море.
Процесс завершился в марте 2006 года, когда министры из шести стран-участниц - Австралии, Канады, Чили, Намибии, Новой Зеландии и Великобритании - вместе со своими партнерами из WWF, МСОП и Института Земли встретились в Париже, чтобы выпустить свои заключительный отчет - Закрытие Сети - и план действий.
Резюме этого отчета также доступно в Английский, Французский а также Испанский.
Происхождение Целевой группы можно проследить до чувства разочарования в связи с обширным и многословным итогом Йоханнесбургского саммита Земли в 2002 году. Более 160 абзацев текста были посвящены напоминанию предыдущих резолюций, деклараций и договоров. Страны довольно долго призывали друг друга делать то, что они все ранее призывали друг друга, но не смогли. Бездействие во многих случаях может быть приравнено к огромной громоздкости взаимодействий большого числа и неизбежности того, что что-либо действительно связывающее будет позволено двигаться только в темпе самой медленной и неохотной стороны.
Круглый стол по устойчивому развитию в ОЭСР решил посмотреть, будет ли возможно выбрать один вопрос из этого длинного списка и двигаться в темпе наиболее мотивированных стран (которых, по определению, будет немного). Нелегальный промысел в открытом море был выбран потому, что он был действительно глобальным (это относится к глобальному океанскому достоянию, которое не подвластно какой-либо отдельной стороне) и потому что он избегал запутываться в политических событиях внутри страны.
Результатом стало решение небольшого числа стран, которые никоим образом не заявили о своей репрезентативности, заявив о своей решимости решать проблему настолько, насколько они могли, даже если другие не разделяли их срочности.
С самого начала Целевая группа, как указывалось в ее длинном названии, возглавлялась на уровне министров. Другими словами, членство в Целевой группе было инициировано самими министрами, а не их бюрократией. Это были министры, которые должны были быть впереди. Пять первоначальных участников (Канада присоединилась позже) решили пригласить некоторых других заинтересованных сторон присоединиться к ним на том основании, что правительства не являются единственным источником мудрости по столь сложному и многогранному вопросу, как этот. Им удалось привлечь поддержку НПО в форме МСОП и WWF International. Обе организации должны были предоставить своих руководителей в Целевую группу, чтобы они соответствовали представленному на уровне министров представлению стран. Они также привлекли активную поддержку Института Земли при Колумбийском университете.
Каждый член рабочей группы должен был внести деньги (или заставить кого-то сделать это). Самым щедрым вкладчиком страны была Австралия. Несмотря на то, что в конце концов около половины необходимых средств было собрано из благотворительных источников, прежде всего Фонд Паккард и Фонд Оук. Эти деньги финансировали секретариат всего из трех человек на чуть более двух лет.
Члены Целевой группы согласились с тем, что анализ, проведенный секретариатом, должен привести к ряду практических мер, которые могут быть приняты членами немедленно, независимо от того, желает ли более широкое мировое сообщество действовать. Они не хотели, чтобы эти меры подорвали текущие многосторонние процессы в таких местах, как ФАО, ИМО и ООН. Скорее, они хотели проложить путь в надежде, что другие могут последовать, тем самым придав некоторый импульс медленным процессам.
Самое главное, что члены хотели поставить себя в очень четкую позицию защиты в конце процесса. Они хотели иметь возможность задать странам, не являющимся членами, два простых вопроса: (1) согласны ли вы с нашим анализом? Если нет, укажите, что с ним не так. (2) Если вы не можете обвинить наш анализ, что мешает вам присоединиться к нам в принятии мер, которые мы стремимся предпринять?
Секретариат Целевой группы должен был увидеть весь свой анализ в свете этих требований. Цель состояла в том, чтобы избежать еще одного длительного, научного анализа проблемы без заметного влияния на ее решение.
Окончательный отчет Целевой группы - Закрытие сети - объединяет в одном месте полный анализ экономических, торговых, экологических, связанных с развитием, уголовных, правовых и правоприменительных аспектов проблемы ННН промысла. В нем также изложены подробности набора практических мер, которые могут быть реализованы членами Целевой группы, не дожидаясь остального мира. Некоторые из них были, по сути, общими позициями, которые нужно отстаивать на глобальных форумах. Тем не менее, по крайней мере два были «конкретными» в том смысле, что они были предназначены для непосредственного участия в незаконных операциях. Это были:
• Предложение надлежащим образом предоставить ресурсы Международной сети мониторинга, контроля и надзора, которая в настоящее время размещается в США NOAA. Предполагается, что эта сеть станет центром для правоохранительных органов более чем в 40 странах-членах. До настоящего времени только США когда-либо вносили какие-либо реальные ресурсы, и не было выделенных штатных сотрудников. Если когда-нибудь будет «рыболовный Интерпол», это потребует не только добровольных усилий с частичной занятостью. Целевая группа согласилась с тем, что необходимо найти реальные ресурсы, чтобы дать крыльям сети.
• Предложение о проведении инвентаризации рыболовных судов в открытом море с использованием большого количества общедоступных баз данных, которые в настоящее время полностью фрагментированы и труднодоступны для криминалистических целей.
Кроме того, Целевая группа решила ускорить обсуждение того, как должны действовать региональные рыбохозяйственные организации.
Решено установить экспертная панель разработать «модель» для такой организации, которая могла бы затем стать стандартом, по которому региональные организации могли бы сравнивать себя.
Круглый стол продолжает активно участвовать в этой инициативе.
После публикации окончательного отчета партнеры Целевой группы предприняли немедленные шаги по выполнению рекомендаций.
Австралия, Канада, Чили, Намибия, Новая Зеландия, США и Великобритания играют ведущую роль в реализации элементов рекомендаций и вовлекают другие страны и организации-единомышленники в борьбу с ННН промыслом.
Комиссар ЕС Борг рассказал о работе Целевой группы по открытым морям на конференции министров рыболовства в Северном море в Норвегии в июне 2006 года.
В марте 2006 года в Лондоне, Великобритания, была создана Международная координационная группа, которая будет выполнять роль посредника по всем предложениям и в работе Целевой группы по открытым морям в течение следующих нескольких лет. Это совместная инициатива DFID (Департамент по международному развитию) и DEFRA (Департамент по окружающей среде, продовольствию и сельским делам). Средства, выделенные Группе и британское финансирование проектов HSTF, поступили главным образом от Всемирного саммита по Фонду осуществления устойчивого развития.
Дополнительную информацию о составе и программе работы веб-сайта Целевой группы открытого моря можно получить по следующей ссылке www.high-seas.org.
Они хотели иметь возможность задать странам, не являющимся членами, два простых вопроса: (1) согласны ли вы с нашим анализом?Если вы не можете обвинить наш анализ, что мешает вам присоединиться к нам в принятии мер, которые мы стремимся предпринять?