- 1. Пашырэнне НАТА і працэс скарачэння СНВ
- 2. Скарачэнне тактычных ўзбраенняў і пашырэнне НАТА
- 3. Пашырэнне НАТА і фактар высокадакладнай звычайнай зброі (СГА)
Перыяд канца 80-х - пачатку 90-х гадоў адзначыўся заключэннем шэрагу пагадненняў у галіне кантролю над узбраеннямі (Дагавор РМСД - у 1987 г., Пагадненне па звычайных узбраеннях у Еўропе - у 1989 г., СНУ-1 - ў 1991 г. і СНВ-2 - у 1993 г.), якія па сутнасці адзначылі заканчэнне халоднай вайны. Поспех у галіне кантролю над узбраеннямі стаў магчымы дзякуючы некалькім фактарам. Да таго часу ЗША і СССР, а таксама еўрапейскія краіны прыйшлі да разумення таго, што пытанні, звязаныя з еўрапейскай бяспекай, неоходимо вырашаць метадам кансенсусу. Адначасова, вялікае значэнне быў нададзены мерам верыфікацыі пагадненняў, што дазволіла дасягнуць істотнага прагрэсу ў скарачэнні як звычайных, так і стратэгічных наступальных узбраенняў. Стварэнне еўрапейскай і паўночнаамерыканскай сістэмы бяспекі, якая базуецца на прынцыпе кансенсусу і досыць маштабнай верыфікацыі, дало падставу некаторым даследчыкам у галіне кантролю над узбраеннямі зрабіць выснову, што краіны Еўропы і Паўночнай Амерыкі выйшлі на якасна новы ўзровень міжнародных адносін. Сцвярджалася, што бяспека краін рэгіёну больш не базуецца на прынцыпе стрымлівання, у аснове якога ляжыць баланс ваеннай моцы. Стрыжнем бяспекі рэгіёну стала давер, аснову для якога ствараюць меры кантролю і транспарэнтнасці.
Аднак, прайшло не занадта шмат часу, і мы сталі сведкамі падзей, якія аспрэчваюць справядлівасць дадзенага вываду. Найбольш маштабным і ілюстрацыйным з гэтых падзей з'яўляецца рашэнне прынятае ЗША і краінамі Заходняй Еўропы па пашырэнні НАТА. Пашырэнне НАТА цалкам падрывае якая склалася да пачатку 90-х гадоў сістэму бяспекі. Па першае, яно парушае прынцып кансенсусу - рашэнне аб пашырэнні прынята нягледзячы на пярэчанні Расіі. У другіх, яно цалкам адхіляе транспарэнтнасць - НАТА адмаўляецца заключыць пагадненне аб неразмяшчэнні ў новых краінах ядзернай зброі. І нарэшце, дзеянні НАТО ў Югаславіі наглядна дэманструюць, да чаго вядзе адсутнасць балансу ваеннай моцы. Такім чынам, сцвярджэнне, што роля ў падтрыманні мірных ўзаемаадносін у рэгіёне зрушылася ад балансу ваеннай моцы да даверу, на жаль не адпавядае рэаліям.
Натуральна, гэта накладае абмежаванні на перспектывы скарачэння ядзерных узбраенняў. Ва ўмовах відавочнага перавагі НАТА ў звычайных узбраеннях, расійскія палітыкі і вайскоўцы схіляюцца да таго, каб узмацніць ролю ядзернай зброі. Не выпадкова пасля пачатку ваенных дзеянняў НАТО супраць Югаславіі быў зроблены шэраг афіцыйных заяў, якія сведчаць пра магчымыя змены ў "ядзернай палітыцы" Расіі. З іншага боку, у доўгатэрміновай перспектыве далейшае скарачэнне стратэгічных ядзерных узбраенняў - у інтарэсах Расіі. З гэтым згодныя большасць расійскіх экспертаў у галіне кантролю над узбраеннямі. Пры гэтым існуе разуменне, што праводзіць скарачэнні неабходна такім чынам, каб з аднаго боку, расейскі ядзерны патэнцыял быў бы здольны выконваць задачу стрымлівання любога патэнцыйнага суперніка ў зменлівых геапалітычных умовах, з другога боку - расійскай эканоміцы было б па сілах утрымліваць свой ядзерны арсенал.
На наш погляд, разгляд ўплыву такога фактару, як пашырэнне НАТО, на працэс далейшага скарачэння ядзерных узбраенняў мэтазгодна правесці па трох накірунках.
1. Пашырэнне НАТА і працэс скарачэння СНВ
Варта адзначыць, што аб'ектыўнасць такая, што сёння пашырэнне НАТА аказвае істотны ўплыў на працэс скарачэння стратэгічных наступальных узбраенняў (СНУ).
Як вядома, рашэнне аб далейшым пашырэнні НАТА выклікала рэзкую крытыку расійскай заканадаўчай галіны ўлады і стала адным з найбольш істотных перашкод да ратыфікацыі Дагавора СНВ-2 на працягу апошніх 4 гадоў. У якасці кампрамісу Прэзідэнтам Ельцыным ў сакавіку 1999 годзе быў унесены ў Федэральнае Сход ўзгоднены законапраект аб ратыфікацыі Дамовы СНВ-2, у якім адным з умоў захоўвання Расеяй дамовы з'яўляецца
"... прыняцце і рэалізацыя Злучанымі Штатамі Амерыкі, іншымі дзяржавамі або саюзамі дзяржаў, уключаючы Арганізацыю Паўночнаатлантычнага дагавора, такіх рашэнняў у галіне ваеннага будаўніцтва, якія створаць пагрозу нацыянальнай бяспекі Расійскай Федэрацыі, у тым ліку размяшчэнне на тэрыторыях дзяржаў, якія ўступілі ў Арганізацыю Паўночнаатлантычнага дагавора пасля падпісання дагавора СНВ-2, ядзернай зброі ... "
Акцыя НАТО супраць Югаславіі, па меншай меры, прымусіла адкласці разгляд дамовы надоўга, хоць існавалі вельмі вялікія шанцы, што Дзяржаўная Дума ўхваліць яго на сваім пасяджэнні 2 красавіка. Зараз сітуацыя такая, што многія эксперты не толькі заклікаюць адклікаць дагавор СНВ-2, але больш за тое - разгледзець мэтазгоднасць захавання палажэнняў дагавора СНВ-1, які ўступіў у сілу ў 1994 г.
Нам здаецца, разглядаючы пашырэнне НАТА як непазбежнасць і ацэньваючы магчымасць далейшых скарачэнняў СНВ ў гэтых умовах, было б правільным ацаніць магчымыя наступствы ў двух сферах: ваенна-тэхнічнай і палітычнай.
З чыста ваенна-тэхнічнага пункту гледжання, пашырэнне НАТА не пагражае выкананню расійскімі сяс функцыі стрымлівання, і ўяўляецца, што такое становішча спраў захаваецца ў агляднай будучыні. Больш за тое, калі прыняць да ўвагі, што праз дзесяць гадоў Расія будзе здольная разгарнуць ня больш за 1500 боезарадаў, у інтарэсах жа Расіі - імкнуцца да дасягнення СНВ-3.
У палітычнай сферы - пашырэнне НАТА і імкненне гэтай арганізацыі заняць ролю адначасова міжнароднага "суддзі" і "паліцэйскага", несумненна, падрывае давер Расіі да партнёра. Па відаць, канструктыўны кампраміс тут магчымы толькі ў дарозе
- больш ўважлівага уліку інтарэсаў Расіі з боку НАТО,
- рэанімацыі супрацоўніцтва Расіі і НАТА па праграме "Партнёрства дзеля міру" (што рэальна толькі пасля таго, як пачнецца мірнае ўрэгуляванне косаўскага канфлікту).
На наш погляд, найбольш небяспечны Расіі ад наступстваў пашырэння НАТО складаецца ў тым, што падобныя меры непазбежна будуць штурхаць яе да ізаляцыі ад Еўропы і скочвання да канфрантацыі перыяду халоднай вайны - сведчанне чаму, уласна - рэакцыя Расеі на падзеі, што адбываюцца ў Югаславіі.
2. Скарачэнне тактычных ўзбраенняў і пашырэнне НАТА
У Хельсінкскім заяве 1997 г. «Аб параметрах будучых скарачэнняў ядзерных узбраенняў" гаворыцца, што "... у кантэксце перамоў па СНВ-3 іх эксперты разгледзяць у якасці асобных пытанняў магчымыя меры, датычныя ядзерных крылатых ракет марскога базавання вялікі далёкасці і тактычных ядзерных сродкаў ..." . Тут дарэчы згадаць аб пазіцыі Расіі па пытанні КРМБ, Тяо і пра рознагалоссі з амерыканскай пазіцыяй.
У цяперашні час ні ў Расіі, ні ў Злучаных Штатаў няма разгорнутых КРМБ вялікі далёкасці - яны зьнятыя з караблёў і знаходзяцца на складскім захоўванні. Вядома, што на ўсіх этапах перамоваў па скарачэнні ядзерных узбраенняў Расія, у адрозненне ад ЗША, адносіла ядзерныя КРМБ вялікай далёкасці (далёкасць звыш 600 км) на стратэгічным відах узбраенняў. Амерыканцы, зыходзячы са сваіх інтарэсаў, спрабуюць адносіць гэтыя ўзбраення да катэгорыі тактычных. Аднак, ядзерныя КРМБ вялікі далёкасці абмяжоўваюцца ў рамках пакета Дамовы СНУ-1 на аснове Заяў бакоў (па 880 адзінак у кожнага боку). Такім чынам, ускосна ЗША прызналі стратэгічны характар гэтага віду ўзбраенняў, а тое што ў заяве прэзідэнтаў КРМБ і Тяо патрапілі ў адзін пункт зусім не азначае, што гэта адна катэгорыя ўзбраенняў.
З іншага боку, добра вядома аб жаданні ЗША ўсталяваць адзіны мяжа для стратэгічнага і тактычнага зброі. Для дасягнення гэтага выкарыстоўваюцца розныя прыназоўнікі, адным з якіх з'яўляецца занепакоенасць надзейнасцю аховы Тяо. ЗША настойваюць на неабходнасці пастаноўкі расійскага Тяо пад кантроль, нібыта з мэтай гарантыі выключэння траплення Тяо ў іншыя дзяржавы. З прычыны гэтага, робяцца спробы шэрагу амерыканскіх экспертаў разглядаць КРМБ і Тяо як адну катэгорыю ўзбраеньняў, выкарыстоўваючы той факт што абодва дадзеных выгляду згаданыя сумесным Заявай ў адным пункце. Аднак, на самай справе, гэта ўсяго толькі азначае тое, што ва ўмовах глыбокіх скарачэнняў ролю КРМБ вялікі далёкасці і тактычных ядзерных сродкаў, здольных дасягаць тэрыторыі іншага боку, істотна ўзрастае.
Відавочна, шэраг відаў тактычных ядзерных узбраенняў можа выкарыстоўвацца для выканання стратэгічных задач супраць Расеі. У прыватнасці, ядзерныя авіяцыйныя бомбы, якія базуюцца ў Еўропе, могуць быць разгорнутыя на стратэгічных бамбавіках ЗША (як паказаў югаслаўскі канфлікт, бамбавікі Б-1Б і Б-52 могуць грунтавацца ў Англіі) - што дасць магчымасць не толькі знізіць подлетное час, але і павялічыць рэальную баявую нагрузку самалётаў. Далейшае пашырэнне НАТА, цалкам верагодна, яшчэ больш наблізіць ядзерныя ўзбраення ЗША ў Еўропе мяжы Расіі.
Акрамя гэтага, абмяжоўваючы расійскае і амерыканскае Тяо ў Еўропе, нельга забываць і аб ядзерных арсеналах іншых чальцоў НАТО - Францыі і Вялікабрытаніі. Як вядома, саюзнікі ЗША па блоку пакуль не заявілі пра сваё жаданне далучыцца да рэжыму СНУ.
Пашырэнне НАТО патэнцыйна можа стварыць яшчэ адну праблему. Як вядома, распад Варшаўскай Дамовы прывёў да ўзнікнення буфернай зоны паміж краінамі НАТА і СССР, які адкрыў магчымасць у выглядзе аднабаковых ініцыятыў адмовіцца ад пэўных тыпаў зброі (у прыватнасці, ад артылерыйскіх ядзерных боезарадаў). Імкненне прыняць у лік членаў прыбалтыйскія краіны можа зноў паставіць на парадак дня пытанне аб прыняцці на ўзбраенне "аджылых сваё стагоддзе" відаў Тяо.
Па гэтых прычынах, на наш погляд, наўрад ці мэтазгодна фарсіраваць скарачэння тактычных ядзерных узбраенняў нават калі пачнуцца перамовы па СНВ-3. Ва ўсякім выпадку, уяўляецца, што Расіі не мае сэнсу ўступаць у перамовы па Тяо, калі не будуць дасягнуты два пагадненні: аб вывадзе ядзернай зброі ЗША з Еўропы (каля 460 боезаярдов) і пра неразмяшчэнні ядзернай зброі на тэрыторыі новых чальцоў НАТО.
Аналізуючы ваенна-тэхнічны бок праблемы, варта падкрэсліць, што, на этапах скарачэнняў СНВ пасля СНУ-3, будучы пакінутым за рамкамі перамоў, тактычнае зброю набудзе здольнасць радыкальна ўплываць на стратэгічны баланс Расія - ЗША, таму ўяўляецца, што ўжо цяпер неабходна ствараць умовы для скарачэнняў тяо. І важныя пэўныя крокі ў гэтым кірунку не толькі ад ЗША, але і ад Расеі. Расіі, відаць, прыйдзецца перагледзець ролю Тяо у адлюстраванні агрэсіі. Да прыкладу, хоць ядзерную зброю малой далёкасці ВМФ зараз знаходзіцца на складах у адпаведнасці з ініцыятывай прэзідэнта Гарбачова ад 1991 г., адэкватнай замены гэтаму зброі няма, калі флоту прыйдзецца супрацьстаяць агрэсіі авіяноснай груповак ЗША з звычайным зброяй.
Разам з тым, нельга не ўсведамляць, што існуе і палітычны аспект праблемы, які складаецца ў тым, што Расея разглядае свой Тяо як важны палітычны інструмент для рэакцыі ў адказ на крокі ЗША і НАТА, накіраваныя на дасягненне перавагі. У прыватнасці, Тяо разглядаецца як свайго роду процівагу перавазе НАТА ў Еўропе ў звычайных узбраеннях. Існуюць і канкрэтныя прапановы па "несіметрычным" мерам у адказ на развіццё сістэм ПРА.
3. Пашырэнне НАТА і фактар высокадакладнай звычайнай зброі (СГА)
І нарэшце, трэці аспект праблемы, цесна прымыкае да першых двух. Ён выкліканы узрастаннем фактару высокадакладнай звычайнай зброі і паступовым набыццём ім контрсиловой ролі.
Раней фактар СГА зусім не ўлічваўся ў перамовах па СНВ, паколькі, з аднаго боку, ядзерныя арсэналы налічвалі тысячы разгорнутых ядзерных боезарадаў, а з другога, і СССР, і ЗША не валодалі звычайнымі сродкамі, здольнымі з высокай эфектыўнасцю пераадольваць абарончыя сістэмы праціўніка і паражаць стратэгічныя аб'екты.
Існуюць асцярогі, што праз дзесяць гадоў гэта становішча спраў можа змяніцца. ЗША вядуць шырокамаштабныя працы па стварэнні новых эфектыўных відаў звычайнай зброі, якія валодаюць высокай разбуральнай здольнасцю, высокай дакладнасцю і вялікай далёкасцю. Разам з тым, яны ажыццяўляюць аснашчэнне стратэгічных сістэм дастаўкі звычайнай зброяй. Як вядома, з пачатку 1990-х гадоў у ЗША былі пачаты праграмы па перааснашчэнню стратэгічных бамбавікоў пад "неядзернымі" задачы . Разглядаецца магчымасць пераабсталявання ПЛАРБ ў якасці носьбітаў звычайнай зброі, а таксама выкарыстання міжкантынентальных балістычных ракет у звычайным рыштунку. Насцярожвае таксама настойлівасць ЗША ў імкненні "вывесці з Засчет" свае стратэгічныя сістэмы дастаўкі, не зьнішчае іх.
Да таго часу, пакуль СГА не гуляе істотнай ролі ў "ядзерным балансе", яго развіццё, па-відаць, спрыяе далейшым скарачэнні ядзерных узбраенняў. Аднак, у перспектыве развіццё СГА здольна стаць істотнай перашкодай на шляху скарачэнняў.
Разглядаючы ролю СГА важна таксама адзначыць яшчэ адну дэталь. Як вядома, павышэнне дакладнасці зброі, вядзе да павышэння яго эфектыўнасці і зніжае непажаданыя пабочныя эфекты. Аб'ектыўнасць такая, што абодва гэтых фактару вядуць да зніжэння "парога", які трэба пераадолець для прыняцця рашэння аб магчымасці прымянення зброі. Калі патэнцыйнаму суперніку атрымаецца стварыць эфектыўнае СГА, з дапамогай якога можна будзе прэвентыўна пазбавіць расійскія сяс магчымасці адказ ўдару, то апошні крок быў бы вельмі прыцягальным, паколькі ўдар высокадакладнай зброяй не выклікае негатыўных наступстваў, якія ўзнікаюць пры прымяненні ядзернай зброі. У гэтым сэнсе, павышэнне дакладнасці і эфектыўнасці звычайнай зброі вядзе да дэстабілізацыі абстаноўкі.
Больш падрабязнае даследаванне гэтай праблемы ў нашым Цэнтры паказвае, што да 2010 г. ЗША будуць валодаць значнай колькасцю звычайных узбраенняў, якія будуць здольныя пагражаць аб'ектах расійскіх сяс (шахтавым пускавым устаноўкам, мабільным ракетам). Здольнасць ЗША нанесці прэвентыўны абяззбройвае ўдар з дапамогай СГА ў звычайным рыштунку будзе вызначацца не толькі колькаснымі характарыстыкамі расійскага ядзернага арсенала, але і ўзроўнем боегатоўнасці расійскіх сяс і магчымасцямі Расіі па абароне сваіх сяс.
Набліжэньне НАТО да межаў Расіі несумненна будзе павышаць контрсиловой патэнцыял СГА. Да прыкладу, базы разгортвання МБР ў паўночна-заходняй частцы краіны, будуць знаходзіцца ў межах дасяжнасці тактычнай авіяцыі НАТА, калі прыбалтыйскія краіны дадуць НАТА свае аэрадромы.
На наш погляд, адзіна магчымы шлях для вырашэння гэтай праблемы - ўвязка скарачэнняў па СНУ і Тяо з пераглядам палажэнняў дагавора па АЎСЕ. Да прыкладу, калі Літва, Латвія і Эстонія стануць сябрамі НАТА, то ў інтарэсах Расіі - дамагацца абмежаванняў на разгортванне тактычнай і дапаможнай авіяцыі НАТО на тэрыторыі гэтых краін - тактычных бамбардзіроўшчыкаў, а таксама самалётаў ДРЛА і беспілотных разведвальных апаратаў. Мэтазгодна таксама паставіць пытанне і пра абмежаванні на разгортванне стратэгічнай авіяцыі ЗША ў Еўропе (уключаючы і тыя бамбавікі, якія пераарыентаваны на рашэнне "няядзерных задач").
У заключэнне, хацелася б адзначыць, што высокадакладнае зброю існуе ўжо сёння. Роля гэтага фактару, несумненна, падвысіцца ў будучыні і гэта, на наш погляд, уяўляе для расейскай ядзернай арсенала значна большую небяспеку, чым нацыянальная сістэма ПРА ЗША. Будучыня сістэмы НПРО ЗША пакуль яшчэ вельмі туманна, але ўжо цяпер ясна, што праз 10 гадоў яна зможа супрацьстаяць толькі не больш за чым адзінкавым пускам ракет. У аналагічнай часовай перспектыве высокадакладнае зброю ЗША будзе здольным нанесці істотна большую шкоду расейскаму стратэгічнаму комплексу.
Па гэтай прычыне, уяўляецца, што неабходна ўжо зараз пазначыць праблему, звязаную з павышэннем контрсиловой ролі СГА, і намеціць шляхі па яе вырашэнню. Хоць пазыцыя Расеі на міжнароднай арэне зараз не выглядае досыць моцнай для таго, каб дамагчыся істотнага прагрэсу ў вырашэнні праблемы СГА, тым не менш як мінімум ўжо ў рамках існуючых перамоўных механізмаў па СНУ і АЎСЕ магчыма пазбегнуць памылак, якія могуць прыкметна адбіцца ў будучыні. Уяўляецца, што таксама, як і ў пытанні па ПРА, Расея магла б дакладна вызначыць сваё стаўленне да нарошчвання патэнцыялу СГА. Пазіцыя Расіі ў адносінах да стратэгічнага балансу выглядала б у гэтым выпадку больш паслядоўнай, чым сёння, калі прызнаецца фактар ПРА, але ігнаруецца фактар СГА.
Вашы пытанні і каментары
© Цэнтр па вывучэнні праблем раззбраення, энергетыкі і экалогіі пры МФТІ, 1999 г.
