- 1. Розширення НАТО і процес скорочення СНО
- 2. Скорочення тактичних озброєнь і розширення НАТО
- 3. Розширення НАТО і фактор високоточного звичайного зброї (ВТЗ)
Період кінця 80-х - початку 90-х років ознаменувався укладенням низки угод у галузі контролю над озброєннями (Договір РМСД - в 1987 р, Угода по звичайних озброєнь в Європі - в 1989 р, СНО-1 - в 1991 р і СНО-2 - в 1993 г.), які по суті ознаменували закінчення холодної війни. Успіх в області контролю над озброєннями став можливий завдяки декільком факторам. На той час США і СРСР, а також європейські країни прийшли до розуміння того, що питання, пов'язані з європейською безпекою, неоходімо вирішувати методом консенсусу. Одночасно, велике значення було надано заходам верифікації угод, що дозволило досягти істотного прогресу в скороченні як звичайних, так і стратегічних наступальних озброєнь. Створення європейської та північноамериканської системи безпеки, що базується на принципі консенсусу і досить масштабної верифікації, дало підставу деяким дослідникам в галузі контролю над озброєннями зробити висновок, що країни Європи та Північної Америки вийшли на якісно новий рівень міжнародних відносин. Стверджувалося, що безпека країн регіону більш не базується на принципі стримування, в основі якого лежить баланс військової могутності. Стрижнем безпеки регіону стало довіру, основу для якого створюють заходи контролю і транспарентності.
Однак, пройшло не надто багато часу, і ми стали свідками подій, що спростовують справедливість цього висновку. Найбільш масштабним і ілюстративним з цих подій є рішення прийняте США і країнами Західної Європи щодо розширення НАТО. Розширення НАТО повністю підриває сформовану до початку 90-х років систему безпеки. По-перше, воно порушує принцип консенсусу - рішення про розширення прийнято незважаючи на заперечення Росії. По-друге, воно повністю відкидає транспарентність - НАТО відмовляється укласти угоду про нерозміщення в нових країнах ядерної зброї. І нарешті, дії НАТО в Югославії наочно демонструють, до чого веде відсутність балансу військової могутності. Таким чином, твердження, що роль в підтримці мирних взаємин в регіоні змістилася від балансу військової могутності до довіри, на жаль не відповідає реаліям.
Природно, це накладає обмеження на перспективи скорочення ядерних озброєнь. В умовах явного переваги НАТО в звичайних озброєннях, російські політики та військові схиляються до того, щоб посилити роль ядерної зброї. Не випадково після початку військових дій НАТО проти Югославії був зроблений ряд офіційних заяв, які свідчать про можливі зміни в "ядерної політики" Росії. З іншого боку, в довгостроковій перспективі подальше скорочення стратегічних ядерних озброєнь - в інтересах Росії. З цим згодні більшість російських експертів в галузі контролю над озброєннями. При цьому існує розуміння, що проводити скорочення необхідно таким чином, щоб з одного боку, російський ядерний потенціал був би здатний виконувати завдання стримування будь-якого потенційного противника в умовах, що змінюються геополітичних умовах, з іншого боку - російській економіці було б під силу утримувати свій ядерний арсенал.
На наш погляд, розгляд впливу такого фактора, як розширення НАТО, на процес подальшого скорочення ядерних озброєнь доцільно провести по трьох напрямках.
1. Розширення НАТО і процес скорочення СНО
Слід зазначити, що об'єктивність така, що сьогодні розширення НАТО має суттєвий вплив на процес скорочення стратегічних наступальних озброєнь (СНО).
Як відомо, рішення про подальше розширення НАТО викликало різку критику російської законодавчої гілки влади і стало одним з найбільш істотних перешкод до ратифікації Договору СНО-2 протягом останніх 4 років. Як компроміс Президентом Єльциним в березні 1999 р був внесений до Федерального Зібрання узгоджений законопроект про ратифікацію Договору СНО-2, в якому однією з умов дотримання Росією договору є
"... прийняття та реалізація Сполученими Штатами Америки, іншими державами або союзами держав, включаючи Організацію Північноатлантичного договору, таких рішень в галузі військового будівництва, які створять загрозу національній безпеці Російської Федерації, в тому числі розміщення на територіях держав, що вступили в Організацію Північноатлантичного договору після підписання договору СНО-2, ядерної зброї ... "
Акція НАТО проти Югославії, щонайменше, змусила відкласти розгляд договору надовго, хоча існували дуже великі шанси, що Державна Дума схвалить його на своєму засіданні 2 квітня. Зараз ситуація така, що багато експертів не тільки закликають відкликати договір СНО-2, але більш того - розглянути доцільність дотримання положень договору СНО-1, який вступив в силу в 1994 р
Нам здається, розглядаючи розширення НАТО як неминучість і оцінюючи можливість подальших скорочень СНО в цих умовах, було б правильним оцінити можливі наслідки в двох сферах: військово-технічної і політичної.
З чисто військово-технічної точки зору, розширення НАТО не загрожує виконанню російськими СЯС функції стримування, і видається, що такий стан справ збережеться в найближчому майбутньому. Більш того, якщо взяти до уваги, що через десять років Росія буде здатна розгорнути не більше 1500 боєзарядів, в інтересах самої Росії - прагнути до досягнення СНО-3.
У політичній сфері - розширення НАТО і прагнення цієї організації зайняти роль одночасно міжнародного "судді" і "поліцейського", безсумнівно, підриває довіру Росії до партнера. Певне, конструктивний компроміс тут можливий лише на шляху
- більш уважного врахування інтересів Росії з боку НАТО,
- реанімації співпраці Росії і НАТО за програмою "Партнерство заради миру" (що реально тільки після того, як почнеться мирне врегулювання косовського конфлікту).
На наш погляд, найбільша небезпека для Росії від наслідків розширення НАТО полягає в тому, що подібні заходи неминуче будуть штовхати її до ізоляції від Європи і скочування до конфронтації періоду холодної війни - свідчення чого, власне - реакція Росії на події, що відбуваються в Югославії.
2. Скорочення тактичних озброєнь і розширення НАТО
У Гельсінському заяві 1997 "Про параметрах майбутніх скорочень ядерних озброєнь" говориться, що "... в контексті переговорів по СНО-3 їх експерти розглянуть як окремих питань можливих заходів, що стосуються ядерних крилатих ракет морського базування великої дальності та тактичних ядерних засобів ..." . Тут доречно згадати про позицію Росії з питання КРМБ, ТЯО і про розбіжності з американською позицією.
В даний час ні в Росії, ні Сполучені Штати не мають розгорнутих КРМБ великої дальності - вони зняті з кораблів і знаходяться на складському зберіганні. Відомо, що на всіх етапах переговорів щодо скорочення ядерних озброєнь Росія, на відміну від США, відносила ядерні КРМБ великої дальності (дальність понад 600 км) до стратегічних видів озброєнь. Американці, виходячи зі своїх інтересів, намагаються відносити ці озброєння до категорії тактичних. Однак, ядерні КРМБ великої дальності обмежуються в рамках пакету Договору СНО-1 на основі Заяв сторін (по 880 одиниць у кожної сторони). Отже, побічно США визнали стратегічний характер даного виду озброєнь, а то що в заяві президентів КРМБ і ТЯО потрапили в один пункт зовсім не означає, що це одна категорія озброєнь.
З іншого боку, добре відомо про бажання США встановити єдиний межа для стратегічного і тактичного зброї. Для досягнення цього використовуються різні приводи, одним з яких є стурбованість надійністю охорони ТЯО. США наполягають на необхідності постановки російського ТЯО під контроль, нібито з метою гарантії унеможливлення потрапляння ТЯО в інші держави. Внаслідок цього, робляться спроби ряду американських експертів розглядати КРМБ і ТЯО як одну категорію озброєнь, використовуючи той факт що обидва даних вигляду згадані спільним Заявою в одному пункті. Однак, насправді, це всього лише означає те, що в умовах глибоких скорочень роль КРМБ великої дальності і тактичних ядерних засобів, здатних досягати території іншої сторони, істотно зростає.
Очевидно, ряд видів тактичних ядерних озброєнь може використовуватися для виконання стратегічних завдань проти Росії. Зокрема, ядерні авіаційні бомби, що базуються в Європі, можуть бути розгорнуті на стратегічних бомбардувальниках США (як показав югославський конфлікт, бомбардувальники Б-1Б і Б-52 можуть базуватися в Англії) - що дозволить не тільки знизити підльоту, а й збільшити реальну бойове навантаження літаків. Подальше розширення НАТО, цілком ймовірно, ще більш наблизить ядерні озброєння США в Європі до кордону Росії.
Крім цього, обмежуючи російське і американське ТЯО в Європі, не можна забувати і про ядерні арсенали інших членів НАТО - Франції і Великобританії. Як відомо, союзники США по блоку поки не заявили про своє бажання приєднатися до режиму СНО.
Розширення НАТО потенційно може створити ще одну проблему. Як відомо, розпад Варшавського Договору привів до виникнення буферної зони між країнами НАТО і СРСР, що відкрило можливість у вигляді односторонніх ініціатив відмовитися від певних типів зброї (зокрема, від артилерійських ядерних боєзарядів). Прагнення прийняти в число членів прибалтійські країни може знову поставити на порядок денний питання про прийняття на озброєння "віджили свій вік" видів ТЯО.
З цих причин, на наш погляд, навряд чи доцільно форсувати скорочення тактичних ядерних озброєнь навіть якщо почнуться переговори по СНО-3. У всякому разі, представляється, що Росії не має сенсу вступати в переговори з ТЯО, якщо не буде досягнуто двох угоди: про виведення ядерної зброї США з Європи (близько 460 боезаярдов) і про нерозміщення ядерної зброї на території нових членів НАТО.
Аналізуючи військово-технічну сторону проблеми, слід підкреслити, що, на етапах скорочень СНО після СНО-3, будучи залишеним за рамками переговорів, тактичну зброю придбає здатність радикально впливати на стратегічний баланс Росія - США, тому видається, що вже зараз необхідно створювати умови для скорочень ТЯО. І важливі певні кроки в цьому напрямку не тільки від США, але і від Росії. Росії, мабуть, доведеться переглянути роль ТЯО у відбитті агресії. Наприклад, хоча ядерну зброю малої дальності ВМФ зараз знаходиться на складах відповідно до ініціативи президента Горбачова від 1991 року, адекватної заміни цієї зброї немає, якщо флоту доведеться протистояти агресії авіаносних угруповань США зі звичайною зброєю.
Разом з тим, не можна не усвідомлювати, що існує і політичний аспект проблеми, що полягає в тому, що Росія розглядає своє ТЯО як важливий політичний інструмент для відповідної реакції на кроки США і НАТО, спрямовані на досягнення переваги. Зокрема, ТЯО розглядається як свого роду противагу перевагам НАТО в Європі в звичайних озброєннях. Існують і конкретні пропозиції щодо "несиметричним" заходам у відповідь на розвиток систем ПРО.
3. Розширення НАТО і фактор високоточного звичайного зброї (ВТЗ)
І нарешті, третій аспект проблеми, що тісно примикає до перших двох. Він викликаний зростанням фактора високоточного звичайної зброї і поступовим набуттям ним контрсіловой ролі.
Раніше фактор СОТ зовсім не враховувався в переговорах по СНВ, оскільки, з одного боку, ядерні арсенали налічували тисячі розгорнутих ядерних боєзарядів, а з іншого, і СРСР, і США не мали звичайними засобами, здатними з високою ефективністю долати оборонні системи супротивника і вражати стратегічні об'єкти.
Існують побоювання, що через десять років це положення справ може змінитися. США ведуть широкомасштабні роботи по створенню нових ефективних видів звичайної зброї, які мають високу руйнівною здатністю, високою точністю і великою дальністю. Разом з тим, вони здійснюють оснащення стратегічних систем доставки звичайною зброєю. Як відомо, з початку 1990-х років в США були розпочаті програми з переоснащення стратегічних бомбардувальників під "неядерні" задачі . Розглядається можливість переобладнання ПЛАРБ в якості носіїв звичайної зброї, а також використання міжконтинентальних балістичних ракет в звичайному спорядженні. Насторожує також наполегливість США в прагненні "вивести із застою" свої стратегічні системи доставки, не знищуючи їх.
До тих пір поки СОТ не відіграє суттєвої ролі в "ядерному балансі", його розвиток, мабуть, сприяє подальшому скороченню ядерних озброєнь. Однак, в перспективі розвиток СОТ здатне стати суттєвою перешкодою на шляху скорочень.
Розглядаючи роль СОТ важливо також відзначити ще одну деталь. Як відомо, підвищення точності зброї, веде до підвищення його ефективності і знижує небажані побічні ефекти. Об'єктивність така, що обидва ці чинники ведуть до зниження "порога", який потрібно подолати для прийняття рішення про можливість застосування зброї. Якщо потенційному супротивникові вдасться створити ефективне ВТО, за допомогою якого можна буде превентивно позбавити російські СЯС можливості удару у відповідь, то останній крок був би вельми привабливим, оскільки удар високоточною зброєю не викликає негативних наслідків, які виникають при застосуванні ядерної зброї. У цьому сенсі, підвищення точності і ефективності звичайної зброї веде до дестабілізації обстановки.
Більш докладне дослідження цієї проблеми в нашому Центрі показує, що до 2010 р США будуть володіти значною кількістю звичайних озброєнь, які будуть здатні загрожувати об'єктам російських СЯС (шахтним пусковим установкам, мобільним ракетам). Здатність США завдати превентивного обеззброюючий удар за допомогою СОТ в звичайному спорядженні буде визначатися не тільки кількісними характеристиками російського ядерного арсеналу, а й рівнем боєготовності російських СЯС і можливостями Росії по обороні своїх СЯС.
Наближення НАТО до кордонів Росії безсумнівно буде підвищувати контрсіловой потенціал СОТ. Наприклад, бази розгортання МБР в північно-західній частині країни, будуть перебувати в межах досяжності тактичної авіації НАТО, якщо прибалтійські країни нададуть НАТО свої аеродроми.
На наш погляд, єдино можливий шлях для вирішення цієї проблеми - ув'язка скорочень по СНО і ТЯО з переглядом положень договору по ЗЗСЄ. Наприклад, якщо Литва, Латвія і Естонія стануть членами НАТО, то в інтересах Росії - домагатися обмежень на розгортання тактичної і допоміжної авіації НАТО на території цих країн - тактичних бомбардувальників, а також літаків АВАКС і безпілотних розвідувальних апаратів. Доцільно також поставити питання і про обмеження на розгортання стратегічної авіації США в Європі (включаючи і ті бомбардувальники, які переорієнтовані на рішення "неядерних задач").
На закінчення, хотілося б відзначити, що високоточна зброя існує вже сьогодні. Роль цього фактора, безсумнівно, підвищиться в майбутньому і це, на наш погляд, представляє для російського ядерного арсеналу набагато більшу небезпеку, ніж національна система ПРО США. Майбутнє системи НПРО США поки ще досить туманно, але вже зараз ясно, що через 10 років вона зможе протистояти лише не більше ніж одиничним пусків ракет. В аналогічній часовій перспективі високоточна зброя США буде здатним завдати істотно більший збиток російському стратегічному комплексу.
З цієї причини, видається, що необхідно вже зараз позначити проблему, пов'язану з підвищенням контрсіловой ролі СОТ, і намітити шляхи щодо її вирішення. Хоча позиція Росії на міжнародній арені зараз не виглядає достатньо сильною для того, щоб домогтися істотного прогресу у вирішенні проблеми СОТ, проте як мінімум вже в рамках сформованих переговорних механізмів по СНО і ЗЗСЄ можливо уникнути помилок, які можуть помітно позначитися в майбутньому. Звісно ж, що також, як і в питанні по ПРО, Росія могла б чітко визначити своє ставлення до нарощування потенціалу СОТ. Позиція Росії по відношенню до стратегічного балансу виглядала б в цьому випадку більш послідовною, ніж сьогодні, коли визнається фактор ПРО, але ігнорується фактор СОТ.
Ваші запитання та коментарі
© Центр по вивченню проблем роззброєння, енергетики та екології при МФТІ, 1999 г.
