Главная › Новости

Бюллетень Верховного суда РФ № 2 1998 года

Опубликовано: 18.12.2017

(извлечение)

М. признан виновным в том, что 4 января 1994 г. вечером по предварительному сговору с неустановленным лицом на ул. Долгоозерной в г. Санкт-Петербурге совершил разбойное нападение на З., угрожая ему предметом, похожим на пистолет, завладел автомобилем и другим личным имуществом потерпевшего…Заместитель Председателя ВС РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений в части осуждения М. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за недоказанностью его участия в разбойном нападении и прекращении дела в этой части…Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 31 июля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее. М. на предварительном следствии и в суде виновным себя в этом преступлении не признал. Как видно из дела, основанием для обвинения М. в разбойном нападении на 3. явилось опознание его потерпевшим. Однако протоколы опознания нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку опознание произведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Согласно требованиям ст.ст. 135, 164-166 УПК РСФСР опознающие лица предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо или предмет, и о приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание. Опознание производится в присутствии не менее двух понятых, которым разъясняются их права и обязанности, в протоколе понятые должны удостоверить своими подписями результаты опознания. Указанные правила не выполнены. При допросе З. назвал лишь приблизительный возраст преступника и цвет его одежды. С 7 февраля 1994 г. М. содержался под стражей в следственном изоляторе и мог быть представлен З. для опоз-нания, однако 15 февраля его опознание было произведено по фотографии, при этом в протоколе отсутствуют сведения о лицах, фотографии которых предъявлялись вместе с фото-графией М. В протоколе нет данных, что права и обязан-ности понятым разъяснены, местожительство их не указано, подписи отсутствуют, что лишило возможности вызвать их в суд для проверки соответствия содержащейся в протоколе информации фактическим обстоятельствам. После ознакомления с фотографией М. 28 февраля 1994 г. З. опознал его, при этом также было допущено нарушение закона. М. предъявлялся для опознания в своей одежде среди двух других лиц в униформе и в присутствии лишь одного понятого, подпись которого в протоколе отсутствует. В связи с многочисленными нарушениями определенного законом порядка производства опознания указанные в протоколах сведения в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР нельзя признать доказательством, имеющим юридическую силу. «При осуществлении правосудия не допускается использованиедоказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Допрос обвиняемого и следственный эксперимент, проведенные без участия избранного адвоката, признаны недопустимыми доказательствами»

Постановление № 232п2002